【导言】

      现实中我们经常看到听到的是大股东任意欺压小股东，小股东往往缺乏足够的救济途径去应对大股东的侵害行为。然而，是否在所有情况下，面对大股东的为非作歹，小股东都只能忍气吞声呢？当然不是了。这里就有一个典型案例，法院的判决告诉我们说，小股东也是能够推翻大股东的！一起来看看吧：

    【案情简介】

      上海万禹国际贸易有限公司(以下简称万禹公司)设立于2009年3月11日，设立时注册资本人民币100万元，股东为宋某某、高某。2012年8月28日，万禹公司召开股东会会议，作出决议：1、增加公司注册资本由100万元增至1亿元；2、吸收新股东杭州豪旭贸易有限公司(以下简称豪旭公司)；3、增资后的股东出资情况、股权比例为，宋某某60万元(0.6%)、高标40万元(0.4%)、豪旭公司9900万元(99%)；等等。同日，万禹公司通过新的公司章程，公司章程中关于公司注册资本、股东出资额及持股比例的内容与上述股东会决议一致。

      2012年9月14日，两家案外公司汇入豪旭公司的银行账户共计9900万元。同日，豪旭公司将该9900万元汇入万禹公司的银行账户内。经会计师事务所验资确认后，同年9月17日，豪旭公司即将增资验资款9900万元从万禹公司账户中转出，通过一系列账户流转，还给了两家案外公司。

      2013年12月27日，万禹公司向豪旭公司邮寄“催告返还抽逃出资函”，称豪旭公司已抽逃其全部出资9900万元，望其尽快返还全部抽逃出资，否则，万禹公司将依法召开股东会会议解除豪旭公司股东资格。但豪旭公司未返还抽逃的出资。

      2014年3月6日，万禹公司向豪旭公司邮寄《临时股东会会议通知》，通知其于同年3月25日召开股东会，审议关于解除豪旭公司股东资格的事项。2014年3月25日，万禹公司召开2014年度临时股东会，全体股东均出席股东会。股东会会议记录载明：“……5、到会股东就解除豪旭公司作为万禹公司股东资格事项进行表决。6、表决情况：同意2票，占总股数1%，占出席会议有效表决权100%；　反对1票，占总股数99%，占出席会议有效表决权的0%。表决结果：提案通过。”各股东在会议记录尾部签字，但豪旭公司代理人在签字时注明不认可上述表决结果。同日，万禹公司出具股东会决议，载明：“因股东豪旭公司抽逃全部出资，且经催告后仍未及时归还，故经其他所有股东协商一致，决议解除其作为万禹公司股东的资格。万禹公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请办理股东变更登记及减资手续。”宋某某、高某在该股东会决议上签字，豪旭公司代理人拒绝签字。

      由于豪旭公司对上述股东会决议不认可，宋某某作为股东诉至法院，请求确认万禹公司2014年3月25日股东会的决议有效。万禹公司同意豪旭公司的诉请。豪旭公司述称，豪旭公司未抽逃出资，即使有抽逃出资行为，其仍具有股东资格和股东权利，对股东会会议拥有99%的表决权。其已表决否决了2014年3月25日的股东会决议，该股东会决议无效。

    【法院审判】

      对于本案例，法院是怎么判的呢？尽管一审法院采纳了豪旭公司的意见，驳回宋某某的诉讼请求。但二审法院根据最高法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》（以下简称《公司法司法解释三》)第17条有关股东除名的规定，“股东会对拒不出资股东予以除名的，该股东对该表决事项不具有表决权”，判决万禹公司于2014年3月25日作出的股东会决议有效，以生效的判决书，认定本案中小股东把大股东踢出公司的行为，系合法有效。

    【律师点评】

      本案是一起小股东解除大股东资格的典型案例，而且在最高人民法院中国应用法学研究所、最高人民法院机关团委联合组织的“‘促公正·法官梦’第二届全国青年法官案例评选活动”中荣获一等奖，具有很强的指导意义和借鉴价值。这个案例对所有大股东都起到一个警醒的作用，即便占绝对控制权，也存在股东资格被解除的风险。因此，任何股东设立公司之初，就应该做好心里准备，不可存侥幸之心！

      当然，要将大股东踢出公司，有着很严格的条件限制。通过本案的法官说理及相关司法解释的规定，我们可以得到以下启示：

      第一，对于未履行出资义务的股东，可以通过公司股东会就股东除名进行表决，并且拟被除名的股东不得行使表决权。

      第二，根据法律规定，公司在对股东除名进行表决前，应该做到下列前置行为：先行催告该股东缴纳或返还出资并给予合理期间返回出资。只有在经催告后的合理期限内该股东仍未缴纳或返还出资的，公司才可召开股东会审议股东除名事项，并且在进行表决前，应提前通知未出资股东参加股东会并允许其申辩。