【导言】

      签订合同后，是买方先付货款还是卖方先交付发票法律并未强制规定，合同双方可以自由约定，但开具发票只是卖方的附随义务，即使双方明确约定卖方先交付发票，买方才有支付货款的义务，在货款支付已到期的情况下，买方也不能仅仅以卖方未开具发票为由拒绝支付货款。

    【案情简介】

      原告和第三人A公司于2018年4月12日对磷矿石买卖事宜签署了《买卖合同》，合同签订后原告履行了供货义务，第三人尚欠 3205574.2元货款未支付给原告。合同约定的履行期限已到期，在原告向第三人A公司追讨债权过程中知悉，被告B公司尚欠第三人约定的到期货款，现被告与第三人之间约定的支付供煤款项的日期已届满，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告实现债权。

      原告遂向法院提起诉讼，要求被告支付第三人尚欠原告的款项。

    【法院审判】

      人民法院经审理后认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第三人A公司怠于行使其对被告B公司的到期债权，损害了原告的3205574.2元债权实现，因此，原告有权行使代位权。

      被告B公司以以第三人A公司未按合同约定开具增值税发票为由，抗辩其对第三人A公司所付债务未至清偿期，被告B公司享有先履行抗辩权，法院认定先履行抗辩权本质上是对违约的抗辩，在双方当事人互负债务，在履行上存在关联性，形成对等关系的义务，同时两个债务有先后履行顺序，先履行一方不履行或不适当履行，方可行使先履行抗辩权。买卖合同中开具发票虽然是出卖人的法定义务，但只是附随义务，开具发票的附随义务与支付货款的主合同义务不具有对等性，故是否开具发票不属于当事人行使先履行抗辩权的法定情形。

      法院最终未采纳被告B公司的抗辩理由，支持原告的全部诉请。

    【律师点评】

      实践中，买卖双方经常会约定先开具发票，再支付货款，由于按照约定，表面上卖方有在先的义务，卖方履行在先的发票支付义务后，买方才有在后支付的义务。但在司法认定中，开具发票和付款并不是对等的义务，开具发票只是合同的附随义务，如果卖方不履行开具发票义务时，应由买方独立诉请履行或向税务部门举报，而不应在卖方主张货款时，以对方未开具发票为由主张先履行抗辩权。买方逾期支付货款的，应承担相应的违约责任。